Durante l’ultimo Consiglio Comunale abbiamo espresso le nostre osservazioni sul Piano per il Diritto allo Studio, il terzo presentato da questa amministrazione.
Un documento che quest’anno si presenta con nove pagine in più rispetto allo scorso anno, ma che, al di là dell’aumento delle dimensioni, non porta con sé quella discontinuità e quella capacità di innovazione che ci saremmo aspettati.
Partiamo da una premessa: nel Piano ci sono sicuramente aspetti positivi, alcuni dei quali avevamo già riconosciuto e apprezzato lo scorso anno. Non è nostra intenzione negare ciò che funziona. Ma riconoscere gli aspetti positivi non significa rinunciare a evidenziare quello che continua a non convincerci.
E, soprattutto, non significa accontentarsi.
Educativa scolastica: le risorse non sembrano seguire i bisogni
È questo il punto sul quale avremmo voluto vedere il maggiore investimento e una visione decisamente più coraggiosa.
Riceviamo costantemente segnalazioni da famiglie che lamentano l’insufficienza delle ore di educativa scolastica individuale rispetto ai bisogni, sempre più numerosi e complessi, degli alunni che necessitano di supporto.
Parliamo di circa 60 studenti seguiti dal servizio. Se si guarda alla cifra complessivamente stanziata, l’investimento può sembrare significativo, ma quando lo si rapporta al numero degli alunni coinvolti emergono interrogativi importanti: mediamente poco più di cinque ore per ciascun alunno, naturalmente con situazioni che possono richiedere quantitativi differenti.
Continuiamo invece a puntare molto sui laboratori di educativa, a discapito delle ore di supporto individuale.
Non siamo contrari ai laboratori, che possono rappresentare un’importante opportunità educativa e di socializzazione. Ma riteniamo che debbano intervenire in una fase successiva, quando i bisogni individuali essenziali sono stati adeguatamente soddisfatti.
Ci saremmo aspettati un incremento delle risorse ben più consistente dei circa 29.000 euro aggiuntivi previsti, soprattutto considerando che gli alunni seguiti sono passati da 58 a 60.
Durante la commissione dedicata al servizio di educativa scolastica è stato specificato che le ore di laboratorio saranno complessivamente 172.
Abbiamo chiesto chiarimenti sulla loro effettiva destinazione, considerato che ci risulta che gli insegnanti della scuola secondaria non abbiano aderito a questo progetto. A chi saranno quindi destinate queste 172 ore e quali attività verranno concretamente realizzate?
Sono domande concrete, che meritano risposte altrettanto concrete.
Alfabetizzazione: una necessità che non può essere ignorata
Abbiamo portato all’attenzione dell’assessore anche un’altra questione che ci viene segnalata da diverse famiglie: le difficoltà linguistiche di numerosi alunni di origine straniera, che in alcune classi rappresentano una difficoltà significativa nel percorso di apprendimento e nell’attività didattica quotidiana.
Abbiamo chiesto perché nel Piano non siano previsti interventi specifici e riconoscibili per potenziare le ore di alfabetizzazione della lingua italiana.
L’integrazione passa anche e soprattutto dalla possibilità di comprendere, comunicare e partecipare pienamente alla vita scolastica. Non possiamo pensare che una difficoltà linguistica si risolva da sola o che debba ricadere esclusivamente sulle spalle degli insegnanti.
Servono strumenti, risorse e percorsi strutturati. L’alfabetizzazione non è un servizio accessorio, ma una condizione fondamentale per garantire pari opportunità a tutti gli studenti.
Riscossa: i numeri invitano a una riflessione
Viene spesso presentato con grande enfasi Riscossa, lo spazio di aggregazione dedicato ai ragazzi dai 10 ai 17 anni.
Un’iniziativa che sulla carta ha finalità condivisibili, ma che dovrebbe essere valutata anche sulla base dei risultati effettivamente raggiunti.
Lo stesso Piano riporta una popolazione giovanile di circa 1.600 ragazzi in quella fascia d’età. Ebbene, gli iscritti lo scorso anno sono stati appena 75. Peraltro, non è dato sapere quanti di questi frequentino lo spazio con regolarità.
Di fronte a questi numeri, crediamo sia legittimo porsi qualche domanda sull’effettiva capacità del servizio di intercettare i ragazzi a cui è destinato.
Più che continuare a raccontarlo come un grande successo, sarebbe opportuno interrogarsi su cosa non stia funzionando, su come renderlo realmente attrattivo e su come coinvolgere una platea più ampia di giovani.
Un servizio pubblico deve essere valutato per la sua efficacia, non per l’enfasi con cui viene presentato.
Consiglio Comunale dei Giovani e Giraskuola: le priorità della spesa
Abbiamo espresso perplessità anche sui 3.000 euro stanziati per sostenere il costo dei docenti coinvolti nel progetto del Consiglio Comunale dei Giovani.
Si tratta di un’iniziativa che apprezziamo e che, non a caso, era presente anche nel nostro programma elettorale. Proprio per questo riteniamo importante che venga sostenuta e portata avanti.
Tuttavia, se la scuola non riesce a sostenere autonomamente il costo degli insegnanti impegnati nel progetto, forse sarebbe stato opportuno valutare una diversa distribuzione delle risorse, intervenendo su iniziative che non sembrano aver prodotto i risultati attesi.
Un esempio è la piattaforma Giraskuola, per la quale vengono stanziati 3.600 euro e che, stando ai dati riportati, ha registrato circa 320 utenti in un anno.
Un utilizzo decisamente limitato rispetto alla popolazione potenzialmente interessata.
Abbiamo anche avuto modo di sperimentare direttamente la piattaforma e, rispetto ad altri strumenti gratuiti per la vendita, lo scambio e il riutilizzo dei materiali scolastici, ne abbiamo riscontrato una funzionalità limitata.
Forse sarebbe stato più utile promuovere strumenti già conosciuti e abitualmente utilizzati dalle famiglie, anziché investire risorse in una piattaforma che, almeno finora, non sembra aver incontrato un interesse significativo.
Le risorse pubbliche sono limitate e proprio per questo devono essere indirizzate dove possono produrre i maggiori benefici.
Un documento non aggiornato: perché non abbiamo partecipato alla votazione
Nel nostro intervento abbiamo chiesto anche un chiarimento sulle modifiche richieste durante la commissione.
Abbiamo infatti rilevato che, ancora nella giornata del Consiglio Comunale, su Urbi risultava pubblicato il documento con la sola modifica già segnalata tramite PEC il 19 ottobre 2026.
Nonostante le osservazioni e le richieste di modifica avanzate durante la commissione, il documento non risultava aggiornato con tutti gli interventi richiesti.
Abbiamo quindi chiesto chiarimenti all’assessore, anche per capire se le modifiche fossero state recepite e se fosse disponibile una versione aggiornata del Piano.
Purtroppo, non avendo riscontrato l’aggiornamento del documento, abbiamo ritenuto di non dover partecipare alla votazione.
Non abbiamo voluto votare un documento che, nei fatti, continuava a riportare informazioni non aggiornate e che non teneva conto delle modifiche richieste.
Una scelta di responsabilità e rispetto per il ruolo che ricopriamo: gli atti sottoposti al Consiglio Comunale devono essere corretti, aggiornati e coerenti con quanto discusso nelle commissioni.
La nostra posizione: un Piano che non convince
Lo scorso anno avevamo scelto l’astensione.
Una decisione maturata anche per concedere all’assessore Depalma il tempo necessario per intervenire, migliorare il Piano e introdurre elementi di maggiore innovazione.
Oggi, al terzo anno di amministrazione, dobbiamo constatare che quel cambio di passo non è arrivato.
Il documento appare ancora troppo simile ai precedenti, con interventi che si ripetono e senza quella capacità di affrontare in modo più incisivo le criticità che famiglie, studenti e insegnanti continuano a segnalarci.
La nostra valutazione politica è quindi di contrarietà: se il documento fosse stato correttamente aggiornato, avremmo espresso voto contrario.
La mancata partecipazione alla votazione non deve essere confusa con un’astensione né, tantomeno, con una posizione neutrale. È stata una scelta precisa, dettata dal fatto che non abbiamo ritenuto corretto votare un documento che non recepiva le modifiche richieste.
Non perché tutto ciò che è contenuto nel Piano sia da bocciare, ma perché riteniamo che amministrare significhi anche saper individuare le priorità, ascoltare le criticità e avere il coraggio di cambiare ciò che non funziona.
A scuola servono investimenti mirati, risposte ai bisogni reali e una programmazione capace di guardare avanti.
Ci aspettiamo che il prossimo Piano per il Diritto allo Studio abbia finalmente una visione più lungimirante, più attenzione alle necessità concrete e meno iniziative di facciata.
Perché ai cittadini non servono altri motivi per apparire. Servono risultati, risposte e concretezza.
